カメラで自分の敷地や庭を監視する住宅所有者が増えています。特別に定義された目的のために家の権利または正当な利益を行使する必要がある場合、ビデオ監視は連邦データ保護法第 6b 条に従って許可されます。自分の所有物の監視は通常、データ保護法に基づいて許可されていますが、通常は隣接する道路、歩道、または所有物が撮影されていない場合に限られます。
自分自身の資産のみが監視されている場合でも、たとえば BDSG セクション 6b の要件 (削除義務、通知義務など) が遵守されておらず、範囲が必要な範囲に限定されていない場合、監視は許容されない可能性があります (LG Detmold、 2015 年 7 月 8 日の判決、 Ref. 10 S 52/15 ）、影響を受ける、または影響を受ける可能性のある人々の個人的権利が危険にさらされています。
例えば、デトモルト地方裁判所によれば、隣人の通行権順守を記録するために、ビデオカメラを設置したり、自分の敷地内での動きを完全に監視したりする必要はない。この場合、隣人は自分の敷地に行くために敷地を横切らなければなりませんでした。集合住宅については、連邦司法裁判所 (2013 年 5 月 24 日判決、 Ref. V ZR 220/12 ) は、エントランスエリアの監視を許可できると決定しました。これは、監視に対するコミュニティの正当な利益が、行動が監視されている個々のアパート所有者および第三者の利益を上回り、その他の要件も満たされる場合に適用されます。
プライベートビデオ監視は許可されていますか?
隣人が定期的に木のリンゴを盗んだり、車に損害を与えたりしているのではないかと疑う場合でも、他人の所有物が見えるビデオカメラを簡単に設置することはできません。原則として、隣人は違法なビデオ監視に対して差し止めによる救済を求める権利を有し、特別な場合には金銭賠償を要求することもできる。デュッセルドルフ高等地方裁判所 ( Af. 3 Wx 199/06 ) は、たとえ破壊行為の事件が定期的に発生していたにもかかわらず、共有車両駐車スペースを常時監視することは容認できない重大な損害であるとみなした。
抑止力としてのダミーであっても、通常は許可されません。たとえば、ベルリン・リヒテンベルク地方裁判所（ 事件 10 C 156/07 ）は、ダミー人形は他人の財産を常に監視される脅威であるとみなしており、したがってそれを不当な重大な減損として分類しています。
監視カメラを設置する際は注意が必要です
隣接する不動産がカメラで撮影された場合、隣接する不動産がピクセル化されている場合でも、これは隣人の個人的権利の侵害を表します (LG ベルリン、 Ref. 57 S 215/14 )。原則として、ピクセレーションを排除することは可能ですが、ピクセレーションが発生しているかどうかを近隣の人が確認することはできません。この判決でベルリン地方裁判所は2015年7月23日、「第三者が監視カメラによる監視に対して客観的に重大な恐怖を抱いていれば十分」との判決を下した。それは常に個々のケースに依存します。隣人の争いが激化するなど、特定の状況により隣人が監視を恐れる場合にはそれで十分です。ベルリン地方裁判所は、レンズの交換を通じて近隣の不動産が記録され、この変換が近隣住民に認識できない場合には、個人の権利への干渉が存在する可能性があるとの判決さえ出している。